PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA
Primeira Câmara Cível
| Processo: AGRAVO DE INSTRUMENTO n. 8005641-41.2025.8.05.0000 |
| Órgão Julgador: Primeira Câmara Cível |
| AGRAVANTE: SUPERMERCADO RIO BRANCO LTDA e outros |
| Advogado(s): RAFAEL SIMOES SILVA |
| AGRAVADO: BANCO BRADESCO SA |
| Advogado(s): |
Os embargos de declaração constituem recurso de fundamentação vinculada. Isto significa que seu cabimento é restrito às hipóteses tipificadas pela lei.
A legislação processual, por sua vez, é clara ao definir quando são cabíveis embargos de declaração:
Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para:
I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição;
II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento;
III - corrigir erro material.
Deste modo, não são cabíveis embargos declaratórios fundados na simples irresignação do recorrente com o conteúdo do julgamento em razão de suposto equívoco na aplicação do direito. Havendo erro jurisdicional, deve-se buscar a interposição do recurso vertical apto à reforma do julgado, e não atribuir a esta irresignação o nome de omissão ou contradição para com isso alcançar a reforma pela via dos embargos declaratórios.
A contradição para fins de embargos de declaração é a existência de afirmações conflitantes no interior do mesmo julgado, seja entre diferentes partes da fundamentação, do dispositivo ou entre o exposto na fundamentação e no dispositivo. A contradição, portanto, é a contradição interna entre partes da mesma decisão.
Como decorrência disso, não será contradição, ao menos para os presentes fins recursais, o conflito existente entre a decisão recorrida e outras decisões judiciais, a interpretação que a parte busca dar ao texto legal ou mesmo em face das supostas provas dos autos. Tais supostas contradições configuram conflito externo ao julgado, e sua solução demanda a interposição dos recursos adequados.
A respeito, ensinam José Miguel Garcia Medina e Teresa Arruda Alvim Wambier:
Há contradição quando a decisão contém, em seu bojo, afirmações ou fundamentos que estão em oposição ou que levam a resultados distintos ou inversos. (...) a contradição deve ser interna, isto é, deve existir entre elementos existentes na própria decisão. Não se admitem embargos de declaração, assim, quando se afirma que a decisão contraria provas ou outros elementos existentes nos autos, bem como quando a decisão contraria a jurisprudência existente a respeito.(Recursos e Ações Autônomas de Impugnação. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2008, p. 193 e 194)
No mesmo sentido já se posicionou o Superior Tribunal de Justiça:
PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. HIPÓTESES DO ART. 535 DO CPC. AUSÊNCIA. REDISCUSSÃO DA MATÉRIA DECIDIDA.
1. O recurso especial nem sequer ultrapassou o juízo prévio de admissibilidade, não havendo que se falar, por conseguinte, em omissão sobre a tese de mérito suscitada pela parte, in casu, a teoria do fato consumado.
2. O vício da contradição que autoriza os embargos é do julgado com ele mesmo, entre suas premissas e conclusões, jamais com a lei, com o entendimento da parte, com os fatos e provas dos autos ou com entendimento exarado em outros julgados. A contradição, portanto, consuma-se entre as premissas adotadas ou entre estas e a conclusão do acórdão hostilizado, o que não é o caso dos autos.
3. Está evidenciado que o embargante vale-se dos aclaratórios apenas para demonstrar inconformismo com o resultado do decisum, sem, contudo, identificar as permissivas do art. 535 do CPC, limitando-se a sustentar o conhecimento do recurso especial.
4. Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgRg no REsp 1280006/RJ, Rel. Ministro CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA, julgado em 27/11/2012, DJe 06/12/2012)
Fixada tal premissa, resta claro que a sustentada contradição entre o acórdão recorrido e o entendimento da parte trazido no bojo do presente recurso configura mero inconformismo do embargante.
Acrescente-se que a decisão embargada analisou e decidiu todos os assuntos postos a exame, não comportando nenhum esclarecimento.
Ademais, como se sabe, o magistrado não está obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos levantados pela parte, devendo mencionar apenas aqueles necessários à formação do seu convencimento. Sobre o tema, a jurisprudência do STF:
Agravo regimental em mandado de segurança. Conselho Nacional de Justiça. Pedido de Providências. Lei estadual com previsão de abono de férias em descompasso com o regramento nacional. Determinação aos tribunais de justiça de envio de projeto de lei para correção do percentual previsto. Ausência de violação da autonomia dos tribunais de justiça. Entendimento consonante com a jurisprudência do Supremo Tribunal. Matéria atribuída ao regramento nacional. LOMAN. Agravo regimental não provido. 1. O julgador não está obrigado a rebater todos os argumentos do autor, mas a fundamentar o julgado com as razões suficientes à exposição de seu convencimento. Ausência de omissão. Precedentes. 2. Não viola a autonomia dos tribunais locais deliberação do CNJ que determina aos tribunais de justiça (que informaram a existência de legislação estadual com previsão de majoração do percentual de férias referido no art. 7º, XVII, da CF/88) que enviem projeto de lei tendente à adequação da legislação local ao regramento uniforme de âmbito nacional, pois não há no caso reserva de iniciativa da matéria aos tribunais locais; ao contrário, os direitos da magistratura, dentre os quais o direito ao abono de férias, são matéria de regramento nacional uniforme. Precedentes. 3. Agravo regimental não provido. (MS 31667 AgR, Relator(a): DIAS TOFFOLI, Segunda Turma, julgado em 11/09/2018, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-250 DIVULG 22-11-2018 PUBLIC 23-11-2018)
A embargante sustenta que o acórdão incorreu em omissão ao não ponderar especificamente o lucro líquido de R$ 1.113,00 apurado no exercício de 2023, e em contradição ao concluir pela capacidade financeira da empresa a partir da movimentação bruta, desconsiderando o resultado efetivo e o elevado passivo.
A alegação não procede, tendo em vista que o acórdão embargado examinou de forma expressa e minuciosa os documentos contábeis acostados pela agravante e extraiu deles uma conclusão fundamentada sobre a capacidade econômica da empresa, senão vejamos:
O balanço patrimonial, a demonstração do resultado e o balancete de 2023 demonstram que o agravante SUPERMERCADO RIO BRANCO LTDA movimenta milhões de reais anualmente. Assim, o valor das custas é irrisório perto do faturamento e das despesas que a empresa possui, indicando que não terá dificuldades em arcar com os custos do processo, de modo que o indeferimento do benefício da gratuidade não prejudicará seu acesso ao judiciário. Outrossim, o resultado do exercício de 2023 foi superavitário.
Assim, o que o embargante qualifica como ausência de ponderação específica sobre o lucro líquido é, em verdade, discordância com o peso que o Colegiado conferiu a cada elemento do conjunto probatório.
Há, ademais, uma segunda e autônoma razão de decidir. O acórdão embargado apontou expressamente que os documentos apresentados careciam de aptidão probatória para demonstrar a hipossuficiência, pois balancetes são demonstrativos de uso interno e gerencial que não substituem o Balanço Patrimonial ou a Escrituração Contábil Fiscal enviados à Receita Federal:
Por fim, ressalta-se que os documentos apresentados são apenas balancetes, ou seja, trata-se de demonstrativos de uso interno e gerencial. Não foram apresentados o Balanço Patrimonial ou ECF (Escrituração Contábil Fiscal), que são os documentos enviados à Receita Federal e que poderiam demonstrar eventuais dificuldades financeiras ou impossibilidade de pagamento das custas.
O embargante afirma também que o acórdão foi omisso ao não examinar de forma específica e fundamentada as decisões proferidas pela 3ª Vara Cível e Comercial de Salvador e pela Terceira Câmara Cível do TJBA, que teriam reconhecido a sua hipossuficiência em outros feitos, limitando-se o julgado a enunciar, de forma genérica, a ausência de similitude fática comprovada.
Essa alegação não prospera, uma vez que a invocação de decisões concessivas da gratuidade em outros processos não vincula o juízo neste caso diante da ausência de similitude fática comprovada.
A embargante sustenta que o acórdão foi omisso e obscuro ao exigir documentos que demonstrassem a situação financeira ao final de 2025, sendo a empresa declaradamente inativa desde 2017, sem qualquer movimentação financeira operacional.
Argumenta que a exigência é faticamente impossível e que o acórdão não esclareceu qual documentação seria exigível nessa hipótese.
O acórdão embargado foi claro ao identificar dois problemas distintos com a documentação apresentada: a desatualização dos documentos e a sua insuficiência qualitativa, logo, não há obscuridade nessa fundamentação.
Noutro giro, os próprios documentos acostados pela embargante para tentar demonstrar hipossuficiência, notadamente os balancetes de 2023, com registro de movimentação financeira e resultado de exercício, contradizem frontalmente a alegação de que a empresa se encontra inativa há quase uma década.
Não existe, portanto, obscuridade ou omissão a ser suprida. O que há é insuficiência probatória imputável à própria parte, que não comprovou a inatividade que alega e não apresentou os documentos qualificados exigíveis de uma pessoa jurídica que postula gratuidade de justiça.
Deste modo, as razões apresentadas nesses embargos declaratórios, data vênia, não se prestam a demonstrar omissão ou contradição alguma. Trata-se, em verdade, de manifesta pretensão de reforma fundada em suposto error in judicando que é apresentado pelo recorrente como se omissão ou contradição fossem a fim de alcançar seu propósito de novo julgamento pela via oblíqua dos embargos de declaração, isto é, sem que esteja presente qualquer das hipóteses legais em que é cabível.
Por fim, no tocante ao prequestionamento, convém lembrar que, embora seja admitida a oposição de embargos declaratórios com a finalidade de prequestionar matéria de direito, a fim de viabilizar a interposição dos recursos excepcionais, é mister que a parte demonstre inequivocamente a existência na decisão embargada de um dos vícios de que cuida a legislação de regência – art. 1.022, incisos I e II, do CPC: obscuridade, contradição ou omissão, o que não foi verificado no caso sob exame.
Neste contexto, é a posição do Superior Tribunal de Justiça – STJ:
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO (ART. 544 DO CPC/73) - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO DECORRENTE DE NEGATIVAÇÃO INDEVIDA EM CADASTRO DE INADIMPLENTES - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO - INSURGÊNCIA DA RÉ.
1. Com relação à alegada violação do art. 535 do CPC/1973, verifica-se que a controvérsia posta foi fundamentadamente decidida pelo Tribunal a quo, embora de forma contrária aos interesses da recorrente, motivo pelo qual, não resta caracterizada a ofensa ao aludido dispositivo legal.
2. Os embargos de declaração não possuíam nítido caráter de prequestionamento, mas sim buscavam rediscutir matéria claramente examinada pela Corte estadual, impedindo o afastamento da multa prevista no art. 538 do CPC/1973, segundo entendimento do STJ.
3. A jurisprudência desta Corte é firme no sentido de que os embargos declaratórios, mesmo quando opostos para fins de prequestionamento, só serão admissíveis se o decisum embargado ostentar algum dos vícios previstos no art. 535 do CPC/1973 (art. 1.022 do NCPC).
4. Somente em hipóteses excepcionais, quando irrisório ou exorbitante o valor da indenização por danos morais fixado na origem, a jurisprudência desta Corte permite o afastamento do óbice da Súmula 7/STJ. No caso dos autos, verifica-se que o quantum estabelecido pelo Tribunal de origem não se mostra desproporcional, a justificar sua reavaliação em recurso especial.
5. Esta Corte Superior tem entendimento assente no sentido de ser razoável, em caso de inscrição indevida em cadastros de inadimplentes, a quantificação dos danos morais em valor equivalente a até 50 salários mínimos. Precedentes.
6. Agravo regimental desprovido. (AgRg no AREsp 47.035/MG, Rel. Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 16/08/2016, DJe 23/08/2016)
Pelo exposto, voto pela REJEIÇÃO dos aclaratórios.
É como voto.
Salvador/BA, 27 de março de 2026.
Des. Mário Augusto Albiani Alves Júnior
Relator