PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA
Primeira Câmara Criminal 2ª Turma
| Processo: APELAÇÃO CRIMINAL n. 8000076-78.2023.8.05.0158 |
| Órgão Julgador: Primeira Câmara Criminal 2ª Turma |
| APELANTE: ESTADO DA BAHIA |
| Advogado(s): |
| APELADO: FELIPE MENDES OLIVEIRA (OAB/BA 67908-A) |
|
Advogado(s): FELIPE MENDES OLIVEIRA
Relator: Des. Pedro Augusto Costa Guerra
|
|
Nestes autos constam recursos de Apelação do Estado da Bahia e do Advogado Dativo Felipe Mendes Oliveira.
A APELAÇÃO interposta pelo ESTADO DA BAHIA (ID 89335920) contra a Sentença proferida nos autos em epígrafe (ID 89335908), cuja irresignação se circunscreve à obrigação do referido ente público efetuar o pagamento de honorários advocatícios no valor de R$5.000,00 (cinco mil reais), devidos ao Bel. FELIPE MENDES OLIVEIRA (OAB/BA nº 67.908), Advogado Dativo nomeado para exercer a Defesa de Douglas de Almeida Ferreira e de Douglas Jesus da Silva Moura, na Ação Penal nº8000076-78.2023.8.05.0158 proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO que apura o delito previsto no art. 35, caput, c/c o art. 40, VI, da Lei nº 11.343/2006.
Argui o ESTADO DA BAHIA, em suas razões, preliminarmente: a) roga pelo reconhecimento de nulidade pela inadequada nomeação de defensor dativo para atuar nos processos do Tribunal do Júri, uma vez que foi criado Grupo Especializado para tal mister, conforme Resolução nº011, de 07 de outubro de 2019; b) violação do Tema nº 984 do STJ, sob o argumento de ausência de obrigatoriedade da observância da tabela da OAB; ofensa à ampla defesa e ao devido processo legal. No mérito, aduz a impossibilidade do arbitramento de honorários e, subsidiariamente, a excessividade dos valores arbitrados e fixação no montante traçados pelos Estados de Minas Gerais, do Paraná (ID 89335920).
O Apelado apresentou suas contrarrazões pelo desprovimento do Recurso do Estado da Bahia.
Quanto ao Recurso de Apelação do Advogado Dativo FELIPE MENDES OLIVEIRA demonstra o seu inconformismo com o valor arbitrado, requerendo seu conhecimento e provimento para majorar a verba honorária para R$ 24.000,00 (vinte e quatro mil reais), com fundamento na Tabela de Honorários da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB). (ID. 89335915).
ANÁLISE DO RECURSO DO ESTADO DA BAHIA.
Argui o ESTADO DA BAHIA, em suas razões, preliminarmente: a) roga pelo reconhecimento de nulidade pela inadequada nomeação de defensor dativo para atuar nos processos do Tribunal do Júri, uma vez que foi criado Grupo Especializado para tal mister, conforme Resolução nº011, de 07 de outubro de 2019; b) violação do Tema nº 984 do STJ, sob o argumento de ausência de obrigatoriedade da observância da tabela da OAB; ofensa à ampla defesa e ao devido processo legal. No mérito, aduz a impossibilidade do arbitramento de honorários e, subsidiariamente, a excessividade dos valores arbitrados e fixação no montante traçados pelos Estados de Minas Gerais, do Paraná (ID 89335920).
Inicialmente, no que tange à preliminar de existência de existência de Grupo Especializado denominado “Júri Itinerante”, criado pela DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA, conforme Resolução nº 011/2019 do referido órgão, esta não merece acolhimento, haja vista que o presente caso consistia em apuração de crime diverso daquele que tramita no Tribunal do Júri.
Conforme descrito no art. 1º da Resolução nº 011/2019 da DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA, o Grupo Especializado “para Defesa no Tribunal do Júri, será regulamentado pelo Defensor Público Geral, seguindo as seguintes regras gerais, com a finalidade de instrumentalizar a atuação da Defensoria Pública nas unidades judiciais responsáveis pelo julgamento de crimes submetidos ao Tribunal do Júri, além de garantir o intercâmbio de experiências nessa seara”.
De fato, a Resolução citada pelo Apelante não tem qualquer adequação com o caso concreto, haja vista tratar-se de apuração de diverso daquele afeto à competência do Tribunal do Júri.
Dessa forma, REJEITO A PRESENTE PRELIMINAR. Quanto a segunda preliminar de ofensa do devido processo legal, não se vislumbra amparo legal para seu acolhimento. Com efeito, a condenação em honorários para defensor dativo se deu em autos de Ação Penal, no qual o ESTADO É PARTE, portanto, e, ainda, o responsável pela garantia de que serão observados os princípios constitucionais da ampla defesa e do contraditório (STJ, REsp 871.543/ES, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES).
Deveras, como cediço, no processo penal, a falta da defesa constitui nulidade absoluta (Súmula 523 do STF).
Por outro lado, é dever do Estado prestar assistência judiciária aos que dela necessitem, nos termos do art. 5º, inciso LXXIV, da Constituição da República.
Daí porque, não tendo o Réu condição de constituir Advogado particular, em seu benefício, deve ser disponibilizado, pelo Estado-Administração, profissional habilitado para o exercício da Defesa.
Sustenta, ainda, o ente federativo, que, em caso, a designação do advogado dativo não obedeceu às formalidades legais previstas nos §§ 1º e 2º, do art. 5º, da Lei nº 1.060/50, que estabelece normas para a concessão de assistência judiciária aos necessitados, os quais assim dispõem:
“Art. 5º. O juiz, se não tiver fundadas razões para indeferir o pedido, deverá julgá-lo de plano, motivando ou não o deferimento dentro do prazo de setenta e duas horas.
§ 1º. Deferido o pedido, o juiz determinará que o serviço de assistência judiciária, organizado e mantido pelo Estado, onde houver, indique, no prazo de dois dias úteis o advogado que patrocinará a causa do necessitado.
§ 2º. Se no Estado não houver serviço de assistência judiciária, por ele mantido, caberá a indicação à Ordem dos Advogados, por suas Seções Estaduais, ou Subseções Municipais.” Grifei.
Em seguida, para demonstrar a suposta inobservância a tais formalidades, assinala que “é fato notório que o Estado da Bahia mantém uma Defensoria Pública em funcionamento, e, portanto, existindo esse órgão, deveria ter sido oficiado para indicar no prazo legal o profissional que iria patrocinar a causa em questão. No silêncio do órgão, o juiz passaria à Seção ou Subseção da OAB; e inexistindo ambos, é que o juiz nomearia o advogado indicado pelo próprio interessado”.
Saliente-se, entretanto, que o ESTADO DA BAHIA naquele momento não possuía Defensor Público na Comarca de MAIRI/BA.
Destarte, não merece censura a conduta do Juízo quando, atento, ainda, à circunstância de que o ônus da assistência judiciária gratuita é do Estado, nomeou Defensor Dativo, impondo ao Ente Público o dever de remunerar os profissionais que, atendendo a um chamamento do Poder Judiciário, supriu a omissão do Estado, prestando os serviços a que este se encontra constitucionalmente obrigado (CF, art. 5º, inciso LXXIV), tudo na forma do art. 22, § 1º, da Lei nº 8.906/94 (Estatuto da OAB).
Nesse ponto, convém um pequeno parêntese para se afastar a alegativa, também levantada nas razões recursais, no sentido de que reportado § 1º, do art. 22, do Estatuto da OAB (Lei nº 8.906/1994) não autorizaria o “Juiz a fixar honorários em favor do advogado e contra a Fazenda Pública, no processo em que atuou”. No particular, a simples leitura do dispositivo legal invocado, abaixo transcrito, é suficiente para excluir qualquer dúvida acerca da absoluta impropriedade do argumento, eis que em momento algum estabelece restrição no sentido de impedir o juiz a fixar honorários em favor do advogado e contra a Fazenda Pública, no processo em que atuou:
“Art. 22. A prestação de serviço profissional assegura aos inscritos na OAB o direito aos honorários convencionados, aos fixados por arbitramento judicial e aos de sucumbência.
§ 1º O advogado, quando indicado para patrocinar causa de juridicamente necessitado, no caso de impossibilidade da Defensoria Pública no local da prestação de serviço, tem direito aos honorários segundo tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB.”
Em resumo, não se desconhece a impossibilidade de a DEFENSORIA PÚBLICA DA BAHIA prestar assistência judiciária gratuita a todas as Comarcas do Estado, com o diminuto quadro de Defensores atualmente em atividade.
Ressalte-se que a Emenda Constitucional nº 80/2014 previu, de forma expressa:
“(...) "Art. 98. O número de defensores públicos na unidade jurisdicional será proporcional à efetiva demanda pelo serviço da Defensoria Pública e à respectiva população.
§ 1º No prazo de 8 (oito) anos, a União, os Estados e o Distrito Federal deverão contar com defensores públicos em todas as unidades jurisdicionais, observado o disposto no caput deste artigo.” Grifei.
Todavia, em que pese o texto constitucional aprovado, em 2014, determinando que todas as unidades jurisdicionais devem contar com Defensores Públicos, a realidade ainda é, infelizmente, muito distante, haja vista a manifesta ausência dos referidos profissionais, em especial nas Comarcas do interior, como acontece no presente caso.
Porém, tal limitação, de natureza administrativa, não autoriza ao Estado furtar-se das suas obrigações constitucionais, sob pena de incidir em reprovável enriquecimento ilícito com o trabalho alheio, isso sem se falar do caráter alimentício de que se reveste a verba honorária, cuja satisfação não pode ficar relegada à cobrança pelas vias ordinárias.
Calha gizar que, costumeiramente, os valores estabelecidos não são recebidos imediatamente pelos Advogados nomeados.
Esse entendimento, a par do disposto no Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil – OAB (art. 22, § 1º), encontra ampla ressonância em nossos Tribunais:
“AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CONDENAÇÃO DO ESTADO AO PAGAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. DEFENSOR DATIVO. INEXISTÊNCIA DE DEFENSORIA PÚBLICA NA COMARCA. CABIMENTO. SÚMULA N. 83/STJ. RECURSO DESPROVIDO.
1. É de responsabilidade do Estado o pagamento da verba honorária a defensor dativo quando, na comarca, não houver defensoria pública.
2. Agravo regimental desprovido.”
(STJ - AgRg no AREsp 186.817/ES, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, TERCEIRA TURMA, julgado em 22/04/2014, DJe 29/04/2014). Grifei.
“PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - ESTADO DA BAHIA - CONDENAÇÃO HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS - DEFENSOR DATIVO - AUSÊNCIA DE DEFENSORIA PÚBLICA NA COMARCA - CABIMENTO - PRECEDENTES DO STJ. SÚMULA N. 83/STJ - DECISÃO MANTIDA.
1 - A sentença que fixa a verba honorária, em processo no qual atuou o defensor dativo, faz título executivo judicial certo, líquido e exigível, sendo de responsabilidade do Estado o pagamento da referida verba honorária, quando, na comarca, não houver Defensoria Pública. Precedentes.
2 - Agravo Regimental improvido.”
(STJ - AgRg no AREsp 416.168/BA, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em 25/02/2014, DJe 18/03/2014). Grifei.
E, diferentemente do alegado, tanto o juiz do cível quanto o do crime, quando nomearem Defensor Dativo na impossibilidade de a Defensoria Pública prestar serviço no local, podem fixar os respectivos honorários na Sentença, a qual, destaque-se, uma vez transitada em julgada, constituirá título executivo, nos termos do art. 24 do Estatuto da OAB (Lei nº 8.906/1994).
Essa a orientação pacífica do STJ, como atestam os arestos a seguir reproduzidos:
“ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. DEFENSOR DATIVO. HONORÁRIOS FIXADOS EM SENTENÇA-CRIME. TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL LÍQUIDO, CERTO E EXIGÍVEL. IMPOSSIBILIDADE DE REVISÃO EM EMBARGOS À EXECUÇÃO. "JUS PUNIENDI" DO ESTADO. INEXISTÊNCIA DE OFENSA AO ART. 472 DO CPC. DECISÃO MANTIDA.
1. O advogado dativo, nomeado por inexistência ou desaparelhamento da Defensoria Pública no local da prestação do serviço, faz jus aos honorários fixados pelo juiz, a serem pagos pelo Estado, segundo os valores fixados na tabela da OAB.
2. Transitada em julgado, a sentença proferida em processo-crime que fixa honorários advocatícios em favor de defensor dativo constitui título executivo líquido, certo e exigível, na forma dos arts. 24 do Estatuto da Advocacia e 585, V, do CPC.
3. Na ação penal, sendo o Estado detentor do poder-dever de punir (jus puniendi), bem como responsável por garantir os princípios constitucionais da ampla defesa e do contraditório ao réu, não há falar em ofensa ao art. 472 do CPC.
4. Em obediência à coisa julgada, é inviável revisar, em embargos à execução, o valor da verba honorária fixada em sentença com trânsito em julgado.
Agravo regimental improvido.”
(STJ - AgRg no REsp 1370209/ES, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 06/06/2013, DJe 14/06/2013).
“PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. DEFENSOR DATIVO EM PROCESSO CRIMINAL. SENTENÇA QUE FIXA VERBA HONORÁRIA. TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL.
1. Não se vislumbra a ocorrência de nenhum dos vícios elencados no art. 535 do CPC a reclamar a anulação do julgado, pelo que se afasta a preliminar de nulidade do julgado ‘a quo’.
2. O aresto recorrido encontra-se em consonância com a jurisprudência pacífica desta Corte, no sentido de que ‘os honorários fixados em favor do defensor dativo, na sentença do processo em que foi nomeado para atuar, podem ser cobrados por meio de execução contra o Estado.’ (REsp 935187/ES, Rel. Min. Castro Meira, Segunda Turma, DJ 20.09.2007). Precedentes.
3. Registro, por oportuno, que na ocasião do julgamento do REsp 893342/ES, Rel. Min. José Delgado, Primeira Turma, DJ de 02.04.07, processo semelhante ao que ora se examina, decidiu-se pela inexistência de violação do art. 472 do CPC em caso de execução de título judicial que arbitra verba honorária em favor de defensor dativo que atuou em processo criminal. A uma, porque ‘a condenação em honorários (para defensor dativo) se deu em sentença penal, na qual o Estado é o autor da ação e, ainda, o responsável pela garantia de que são observados os princípios constitucionais da ampla defesa e do contraditório ao réu’. A duas, porque ‘há expressa previsão no art. 22, § 1º, da Lei 8.906/94 (Estatuto da OAB), que assegura que o ente federado deve suportar o pagamento da verba honorária na impossibilidade de prestação de serviço no local por parte da Defensoria Pública’.
4. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, não-provido.”
(STJ, REsp 871.543/ES, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 05/08/2008, DJe 22/08/2008)
“PROCESSUAL CIVIL. DEFENSOR DATIVO. SENTENÇA QUE FIXA HONORÁRIOS. TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL. MODIFICAÇÃO EM EMBARGOS À EXECUÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. OFENSA À COISA JULGADA. NÃO VIOLAÇÃO AO ART. 472 DO CPC.
1. A jurisprudência do STJ é no sentido de que a sentença proferida em processo-crime transitada em julgado que fixa honorários advocatícios em favor de defensor dativo constitui, nos termos do disposto nos arts. 24 da Lei 8.906/94 e 585, V, do CPC, título executivo líquido, certo e exigível. Logo, impossível revisar, em Embargos à Execução, o valor da verba honorária fixada na sentença transitada em julgado, sob pena de violação à coisa julgada.
2. O STJ entende que não se configura violação do art. 472 do CPC em caso de execução de título judicial que arbitra verba honorária em favor de defensor dativo que atuou no feito cognitivo. Isso porque ‘a condenação em honorários (para defensor dativo) se deu em sentença penal, na qual o Estado é o autor da ação e, ainda, o responsável pela garantia de que são observados os princípios constitucionais da ampla defesa e do contraditório ao réu’. E também porque ‘há expressa previsão no art. 22, § 1º, da Lei 8.906/94 (Estatuto da OAB), que assegura que o ente federado deve suportar o pagamento da verba honorária na impossibilidade de prestação de serviço no local por parte da Defensoria Pública" (REsp 893.342/ES, Rel. Min. José Delgado, Primeira Turma, DJ de 2.4.07).
3. Agravo Regimental não provido.”
(STJ, AgRg no REsp 1365166/ES, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 16/04/2013, DJe 08/05/2013). Grifei.
ANÁLISE DO RECURSO DO ADVOGADO DATIVO.
No que tange ao pedido de aumento da verba honorária fixada na instância de origem, merece parcial acolhimento.
Ao condenar o Recorrente ao pagamento dos honorários o Magistrado indicou “CONDENO o Estado da Bahia ao pagamento de honorários advocatícios em favor do Dr. FELIPE MENDES OLIVEIRA, OAB/BA 67.908,advogado dativo, no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), considerando o trabalho realizado pelo advogado nomeado e a ausência de vinculação do juiz à tabela da OAB (Tema 984 do STJ).
Em consulta aos documentos contidos nos autos verifica-se que o Advogado foi nomeado para assistir a Defesa de dois Réus (Douglas de Almeida Ferreira e de Douglas Jesus da Silva Moura - ID 89335850).
Apresentou Defesa Prévia em face dos dois Réus (ID 89335852), fez requerimento fundamentado para dispensa de reinquirição de testemunhas que foram ouvidas em outra ação penal conexa (89335869), compareceu na Audiência de Instrução tendo efetiva participação, inclusive na defesa de necessidade de regularidade na Citação do Réu Ausente na assentada (Douglas Jesus da Silva Moura). Por fim, apresentou Alegações Finais muito bem redigida (ID 89335889), com arguição de preliminar de quebra da cadeia de custódia bem detalhada demonstrando total comprometimento e cuidado com o seu ônus.
A Terceira Seção do STJ modificou a jurisprudência do Tribunal e decidiu que “não é obrigatório observar os valores da tabela do Conselho Seccional da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) para fixar os honorários devidos ao defensor dativo nomeado para atuar em processos criminais”, tendo editado o Tema 984, fixando quatro teses a respeito da controvérsia:
“1 – As tabelas de honorários elaboradas unilateralmente pelos Conselhos Seccionais da OAB não vinculam o magistrado no momento de arbitrar o valor da remuneração a que faz jus o defensor dativo que atua no processo penal; servem como referência para o estabelecimento de valor que seja justo e que reflita o labor despendido pelo advogado; 2 – Nas hipóteses em que o juiz da causa considerar desproporcional a quantia indicada na tabela da OAB em relação aos esforços despendidos pelo defensor dativo para os atos processuais praticados motivadamente, arbitrar outro valor;
Nesta situação, ajustando o entendimento supra a realidade constada no presente caso, denota-se que a proporcionalidade que se impõe é o aumento do valor arbitrado de R$5.000,00 (cinco mil reais) para o valor de R$8.000,00 (oito mil reais).
Por esses motivos entendo haver razão parcial nos argumentos apresentados pelo Advogado Dativo, com esteio no quanto estabelecido pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema nº 984.
Do exposto, voto no sentido de REJEITAR AS PRELIMINARES ARGUIDAS PELO ESTADO DA BAHIA EM SEU APELO, NEGANDO-LHE PROVIMENTO, E, DAR-LHE PROVIMENTO PARCIAL AO RECURSO DO DEFENSOR DATIVO PARA AUMENTAR A VERBA HONORÁRIA.
É como voto.
Salvador, de de 2025.
Presidente
Des. PEDRO AUGUSTO COSTA GUERRA
Relator
Procurador(a) de Justiça