PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL  DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA

  Quinta Câmara Cível 

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. CONTRADIÇÃO. INEXISTENTE. INSATISFAÇÃO DO EMBARGANTE COM O RESULTADO DO JULGAMENTO. PRETENSÃO DE REVISÃO DO JULGADO. IMPOSSIBILIDADE DE REDISCUSSÃO DE MATÉRIA JÁ DECIDIDA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CONHECIDOS E NÃO ACOLHIDOS.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de n. 0501343-52.2016.8.05.0113, em que figuram como embargante AIRLET EQUIPAMENTOS DE AR COMPRIMIDO LTDA e outros (2) e como embargados ATLAS COPCO BRASIL LTDA e outros (2).

ACORDAM os magistrados integrantes da Quinta Câmara Cível do Estado da Bahia, por unanimidade, em CONHECER E NÃO ACOLHER os embargos, nos termos do voto do relator. 

Salvador, data registrada no sistema.

Presidente

Des. Cássio Miranda

Relator

Procurador(a) de Justiça

03

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL  DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA

 QUINTA CÂMARA CÍVEL

Rejeitado Por Unanimidade

Salvador, 9 de Junho de 2025.

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL  DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA

  Quinta Câmara Cível 

Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por AIRLET EQUIPAMENTOS DE AR COMPRIMIDO LTDA contra o acórdão proferido no ID nº 76834810, que proveu em parte as apelações simultâneas, autos nº 0501343-52.2016.8.05.0113, onde litiga com BUERAREMA ALUGUEL DE MÁQUINAS E EQUIPAMENTOS LTDA – EPP, anteriormente NORDESTE REFORMAS DE PNEUS LTDA - EPP.

Entende que existe contradição no acórdão, pois, apesar de ter afastado a sua solidariedade em relação ao bem defeituoso, condenou a embargante ao pagamento de R$ 5.304,05 a título de ressarcimento, sob a alegação de que não teria identificado corretamente o defeito no equipamento.

Afirma que a decisão é contraditória, pois ficou comprovado nos autos que a AIRLET, em todas as ocasiões de atendimento, diagnosticou o defeito e seguiu as orientações do fabricante para providências, de forma que a condenação careceria de fundamento fático e jurídico.

Alega que a natureza das despesas se refere a itens obrigatórios de manutenção periódica e programada, conforme existência do fabricante. Defende que a troca das peças era necessária, independentemente do defeito do equipamento.

Ao final, requereu que o recurso fosse conhecido e acolhido, com efeitos modificativos, para sanar a contradição apontada.

A parte contrária apresentou contrarrazões no ID nº 79570840.

No ID nº 79884244, foi juntado acordo celebrado entre ATLAS COPCO BRASIL LTDA e BUERAREMA ALUGUEL DE MÁQUINAS E EQUIPAMENTOS LTDA – EPP, que foi homologado na decisão de ID nº 80081646.

Nova homologação, de aditamento, no ID nº 80970925.

É o relatório.

Sendo o que importa relatar, solicito a inclusão do feito em pauta para julgamento.

Salvador/BA, data registrada no sistema.

Des. Cássio Miranda

Relator

03

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL  DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA

  Quinta Câmara Cível 

Conheço do recurso, eis que presentes os requisitos de admissibilidade.

No mérito, a insurgência não merece melhor sorte.

Sabe-se que os embargos declaratórios são espécie de recurso de fundamentação vinculada, somente sendo admitidos nas hipóteses taxativamente previstas no artigo 1.022, incisos I, II e III, do CPC, quais sejam, obscuridade, contradição, omissão da sentença ou acórdão ou erro material, ainda que opostos para fins meramente prequestionadores.

Da análise dos autos, constata-se que não há nenhuma contradição ou omissão no julgado. Em verdade, o que se observa das afirmações da embargante é a existência de mero inconformismo com o resultado do julgamento que, todavia, ao analisar as provas e documentos constantes dos autos, deslindou a contenda de forma contrária aos seus interesses.

A contradição que se visa combater através de aclaratórios não é aquela percebida entre a valoração dos autos pela parte e de, outro lado, a análise feita pelo magistrado, conhecida como contradição externa. Tampouco existe contradição embargável entre o acórdão que julgou o recurso e jurisprudência diversa.

Conforme entendimento reiterado das Cortes, a única contradição sanável através do referido recurso é a interna, que se observa entre os termos da própria decisão:

"PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. CONTRADIÇÃO INTERNA. NÃO OCORRÊNCIA. 1. Nos termos do art. 1.022 do CPC/2015, são admitidos embargos de declaração quando houver obscuridade, contradição, omissão e erro material na decisão 2. O vício que autoriza os embargos de declaração é a contradição interna do julgado, "não a contradição entre este e o entendimento da parte, nem menos entre este e o que ficara decidido na instância a quo, ou entre ele e outras decisões do STJ". (EDcl no AgRg nos EAREsp 252.613/MG, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, CORTE ESPECIAL, julgado em 05/08/2015, DJe 14/08/2015). 3 . Embargos de declaração rejeitados."

(STJ - EDcl no AgInt no AREsp: 1777765 MG 2020/0274335-9, Relator: Ministro GURGEL DE FARIA, Data de Julgamento: 22/11/2021, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 14/12/2021)

"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CONTRADIÇÃO. INEXISTÊNCIA. PRETENSÃO DE REJULGAMENTO DO RECURSO. IMPOSSIBILIDADE. EMBARGOS REJEITADOS. 1. Os embargos de declaração poderão ser opostos com a finalidade de eliminar da decisão qualquer erro material, obscuridade, contradição ou suprir omissão sobre ponto acerca do qual se impunha pronunciamento, o que não é o caso dos autos. 2. A contradição que autoriza embargos de declaração é a contradição interna, isto é, aquela existente no texto e conteúdo do próprio julgado, que apresenta proposições entre si inconciliáveis, situação de nenhuma forma depreendida no julgado embargado. 3. Embargos de declaração rejeitados."

(STJ - EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp: 1894324 PR 2021/0138745-4, Relator: Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Data de Julgamento: 21/02/2022, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 23/02/2022)

O embargante visa discutir matéria já apreciada, tentando alterar o mérito da decisão recorrida por via inadequada.

Todas as matérias citadas pelo embargante dizem respeito à apreciação das provas, já realizada pelo Relator ao proferir seu voto, e, uma vez acompanhado pelos demais votantes, pela Câmara em si.

Cito trecho do voto condutor (ID nº 72749588):

“Quanto à responsabilidade, não pode ser solidária, por ausência de previsão contratual ou legal, devendo ser imputada unicamente à fabricante, a ré ATLAS COPCO BRASIL LTDA.

No que diz respeito aos danos materiais sofridos em razão do mal serviço prestado pela ré AIRLET EQUIPAMENTOS DE AR COMPRIMIDO LTDA, que não foi capaz de identificar o vício de fabricação nem consertar adequadamente o produto, observa-se que, diferente do quanto consignado na sentença, foram apresentadas notas fiscais, no valor comprovado de R$ 5.304,05 (cinco mil, trezentos e quatro reais e cinco centavos), conforme ID nº 56243199, p. 2, e 56243200.

Assim sendo, a AIRLET EQUIPAMENTOS DE AR COMPRIMIDO LTDA deve ser condenada a indenizar a autora pelos valores dos serviços e peças, acrescido de correção monetária pelo INPC desde o desembolso e juros de mora de 1% a.m. desde a citação.”

O magistrado não está obrigado a se manifestar expressamente sobre todos os argumentos levantados pelas partes, visto que pode deliberar de forma diversa da pretendida, sob outro prisma de fundamentação, sem incorrer, portanto, em uma negativa de prestação jurisdicional.

Em vista de tais razões e diante da ausência dos vícios legalmente previstos, não existe necessidade de nova manifestação desta Câmara Cível acerca das alegações apresentadas pelo embargante.

Diante do exposto, voto por CONHECER E NÃO ACOLHER os embargos de declaração opostos.

Por não reconhecer caráter meramente protelatório no recurso, deixo de aplicar multa ao embargante. Todavia, alertam-se as partes sobre a possibilidade de condenação em caso de oposição de novos aclaratórios.

Salvador/BA, data registrada no sistema.

Des. Cássio Miranda

Relator

03